Verbazing alom: aanbesteding nieuw zwembad stilgezet door college!
Heeft het college spijt over het zwembadbesluit? College kondigt onderzoek naar procesgang zwembad aan!
Op 31 januari werd de gemeenteraad verrast met de volgende brief van het college;
De PvdA is zeer benieuwd naar de achterliggende redenen van het college om een onderzoek naar de procesgang plaats te laten vinden. Waren de andere collegeleden het oneens met de gang van zaken zoals door wethouder Rost van Tonningen uitgevoerd? Is er een fout gemaakt m.b.t. de communicatie in de aanbesteding van het zwembad? Wil (een gedeelte van) het college zich verschonen van deze zaken of heeft men het idee dat alles correct verlopen is rondom het zwembadbesluit en wil men de oppositie dit voorhouden? Dat kan haast niet aangezien de wethouder heeft toegegeven fouten te hebben gemaakt door informatie voor de raad achter te houden. Vast staat dat het besluit de coalitie niet in de koude kleren is gaan zitten.
Dit is de kans om de onderste steen boven te krijgen en vast te stellen wat er nu daadwerkelijk gebeurd is. Wellicht is er zelfs nog een kans voor het burgerinitiatief van stichting water als blijkt dat er fouten gemaakt zijn en zaken opnieuw bekeken moeten worden. Omdat de oppositie nu ook de kans schoon ziet om al haar vragen beantwoord te krijgen (Wethouder Rost van Tonningen beantwoordde in de raad een aantal vragen niet), heeft de voltallige oppositie zich verenigd (13 van de 27 raadsleden) en op 1 februari de burgemeester een brief gestuurd met al haar vragen rondom dit dossier. De Burgemeester heeft toegezegd de vragen te betrekken in het onderzoek. Onderstaand vindt u de brief van de oppositie aan het college. Op deze site houden wij u op de hoogte van de verdere ontwikkelingen in het zwembaddebat.
BRIEF
Aan: Het college van B&W van de Gemeente De Bilt
Betreft: uw brief van 31 januari inzake opschorting aanbesteden zwembad
Datum: 1 februari 2017
Geacht college,
Met meer dan gewone belangstelling hebben wij kennis genomen van uw brief. Tijdens de raadsvergadering van 26 januari jl. hebben meerdere fracties vragen gesteld over het proces; vragen waarop de portefeuillehouder in de eerste termijn niet in wilde gaan. Vervolgens heeft de portefeuillehouder in zijn tweede termijn geen inhoudelijke bijdrage meer geleverd.
Wij zien uit naar het door u aangekondigde feitenrelaas.
Tevens verzoeken wij u helder aan te geven welke concrete aanleiding en welke nieuwe feiten hebben geleid tot het aangekondigde feitenrelaas waarom er voor gekozen is om de aanbesteding stil te leggen. Welke feiten moeten opgehelderd worden om de aanbesteding (weer) op te starten en in welk stadium verkeert deze aanbesteding?
Uit uw brief blijkt niet duidelijk welke feiten opgehelderd moeten worden. Ook bij de oppositie leven dringende vragen. Wij verzoeken u dan ook de vragen van de oppositie bij het feitenrelaas te betrekken c.q. in dit feitenrelaas te beantwoorden. Deze lijst is nog niet uitputtend, eventuele aanvullende vragen zullen wij u voor 4 februari doen toekomen.
Afhankelijk van het feitenrelaas en de antwoorden op onze vragen wensen wij tijdens de raadsvergadering van 23 februari a.s. een interpellatiedebat over dit onderwerp te voeren.
Met vriendelijke groet,
Menno Boer SP
Krischan Hagedoorn PvdA
Han IJssennagger Bilts Belang
Nico Jansen ChristenUnie
Kees Lelivelt VVD
Peter Schlamilch fractie Schlamilch
Johan Slootweg SGP
Vragen van de oppositie t.a.v. procedure en gang van zaken rondom het zwembad
Rapport 2521
1. Wat is er gebeurd tussen 6 januari en 17 januari met het definitieve rapport van 2521?
2. Op welk moment heeft de wethouder het rapport ontvangen (datum en tijdstip)?
3. Waarom is het definitieve rapport niet direct gedeeld met de wethouder?
4. Op welk moment heeft de wethouder besloten het definitieve rapport al dan niet te delen met het college en wat waren hiervoor de argumenten?
5. Op welk moment heeft de wethouder besloten het definitieve rapport al dan niet te delen met het commissie/raad en wat waren hiervoor de argumenten?
6. Wie waren nog meer betrokken bij dit besluit van de wethouder?
7. Waarom zijn tijdens de afgelopen raadsvergadering de vragen hierover niet beantwoord?
Externe contacten
Tijdens het debat gaf wethouder Rost van Tonningen aan contact te hebben gehad met de bedrijven die betrokken zijn bij de aanbesteding, dit tussen 17 januari en de raadsvergadering, over de hogere bouwkosten in het definitieve rapport van 2521.
8. Aan welke partij/partijen is door de portefeuillehouder gevraagd of de hogere kosten voor de bredere klapwand passen in het kaderstellende budget?
9. Doet/doen deze partij/partijen mee in de aanbesteding?
10. Zo ja, is dat toegestaan volgens het (Europees) aanbestedingsrecht?
11. Waarom is de raad niet op de hoogte gesteld van deze informatie?
12. Kan het college de bewuste informatie delen met de raad?
13. Als ‘partijen’ in dit stadium al kunnen aangeven dat een bepaald onderdeel goedkoper kan, geldt dat dan ook voor andere onderdelen/configuraties?
Besluit
14. Klopt het dat het college zijn besluit heeft genomen op grond van 1 of 2 conceptrapporten?
15. Hoe ‘rechtsgeldig’ is dat? Had het college het besluit niet moeten nemen op basis van de definitieve rapporten?
16. En waarom wel/niet?
17. Op 13 oktober heeft wethouder Bakker in de commissie OR de koppeling tussen het maximale jaarbedrag (366K) en het formaat zwembad losgelaten. “Het bedrag moet leidend zijn, niet het formaat.” Dit conform de uitspraken van veel partijen tijdens de tussenformatie. In het huidige raadsvoorstel is er toch weer een koppeling gemaakt tussen bedrag en het formaat zwembad. Hierdoor gaat er wederom een kans verloren om meer zwembad te krijgen voor hetzelfde geld. Waarom wordt hier nu opeens toch weer met dat toen verklaarde beleid gebroken?
18. Klopt het dat de gemeente gehanteerde rekenrente maximaal een half procent mag afwijken van de werkelijke rente en wat is dan de werkelijke rente?
CC: Raadsgriffie Gemeente De Bilt
